![\"D.](\"https:\/\/atlantisng.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/06\/Screenshot_20210904_035057.png\")
<\/a><\/p>\nComencemos con unas palabras del tan citado (incluso por quien pretende que el \u00edbero es una lengua griega) D. Manuel G\u00f3mez-Moreno donde queda m\u00e1s que claro que no es esa la tesis que \u00e9l defend\u00eda, sobre todo en sus \u00faltimos a\u00f1os:<\/p>\n
\u00abLos iberos, primitivos pobladores de Espa\u00f1a, \u00bfqui\u00e9nes eran, de d\u00f3nde ven\u00edan, qu\u00e9 conservamos suyo? Primeros tropezones de nuestra historia. De fijo nada sabemos acerca de ello; s\u00f3lo un atisbo, a mi modo de ver: aquellas gentes no han dejado rastro fuera del \u00e1rea peninsular, que se prolonga hasta el Garona. Por all\u00ed, hacia ac\u00e1, manti\u00e9nese un testimonio vivo de primitivismo: el habla vasca, cuyas caracter\u00edsticas responden muy bien al tipo de nomenclatura geogr\u00e1fica y personal que a aquellas gentes se atribuye, y al aspecto externo de sus monumentos escritos, en un alfabeto cuya fijaci\u00f3n aproximada creo que me corresponde […] Nada se entiende ni cuadra a estructuras indoeuropeas; va, en cierto modo, con lo vascuence, y sobre \u00e9ste se intenta ahora irlo descifrando, con menguado \u00e9xito a\u00fan […] No se puede garantizar, por hoy, que desde Aquitania hasta la Tart\u00e9side se hablara una misma lengua, como tampoco que la vascuence deje de estar profundamente infiltrada de voces c\u00e1ntabras, puesto que a territorio de c\u00e1ntabros vino a refugiarse aqu\u00e9lla; pero todo induce a ver un tronco ling\u00fc\u00edstico desparramado en dialectos con caracteres de aglutinaci\u00f3n o composici\u00f3n t\u00edpicos. La onom\u00e1stica personal de vascones e il\u00e9rgetes, revelada en el bronce de Ascoli, sirve de gu\u00eda para reconocer algo de ello, y a su vez el plomo de Alcoy contiene radicales y palabras enteras repetidas en inscripciones en letra ib\u00e9rica, procedentes de Liria, Sagunto, Tarragona y Mogente, que acreditan lo dicho…\u00bb (Manuel G\u00f3mez-Moreno Mart\u00ednez, 1942).<\/p><\/blockquote>\n
\nRazones m\u00e1s que poderosas por las cuales descart\u00e9 hace ya muchos a\u00f1os la posibilidad de que la lengua de los \u00edberos fuera hel\u00e9nica o griega.<\/p>\n
1. Cuando los principales autores griegos hablaban de las dos Iberias, la Iberia Asi\u00e1tica (Cauc\u00e1sica) y la Iberia Occidental (Espa\u00f1a y Portugal), se dec\u00eda que los \u00edberos occidentales, los de la pen\u00ednsula ib\u00e9rica, proced\u00edan de los \u00edberos asi\u00e1ticos u orientales, o sea, de la Iberia Asi\u00e1tica o Cauc\u00e1sica. Solo un par de autores tard\u00edos, y romanos, dicen lo contrario, o sea, que los \u00edberos asi\u00e1ticos ser\u00edan descendientes de los \u00edberos europeos occidentales.<\/p>\n
2. Cuando describen a los \u00edberos asi\u00e1ticos no lo describen como pueblos griegos o de habla griega sino de lengua extranjera.<\/p>\n
3. Cuando describen a los \u00edberos occidentales, o sea, a los \u00edberos de la pen\u00ednsula ib\u00e9rica, exactamente lo mismo, los describen como pueblos de lengua no griega (b\u00e1rbaros), o sea, de lengua extranjera y de gran similitud con la aquitana, la cual estaba estaba muy relacionada con el antiguo vasco.<\/p>\n
4. En los documentos comerciales hallados en el levante peninsular y Francia, escritos en griego, se menciona a testigos y comerciantes \u00edberos, y se comprueba claramente que sus nombres no son hel\u00e9nicos o griegos.<\/p>\n
5. El mismo Manuel G\u00f3mez-Moreno Mart\u00ednez (REAL ACADEMIA ESPA\u00d1OLA. DISCURSOS LEIDOS EN LA RECEPCION PUBLICA DE D. MANUEL GOMEZ-MORENO MARTINEZ, EL DIA 28 DE JUNIO DE 1942), despu\u00e9s de haber logrado determinar que el signario ib\u00e9rico era un sistema mixto sil\u00e1bico-alfab\u00e9tico comprendi\u00f3 que la lengua de los \u00edberos nada ten\u00eda que ver con la griega ni con cualquier otra lengua flexiva indoeuropea o afrasi\u00e1tica, pues su estructura -y la manera en que sonaba- era sin duda de una lengua aglutinante como la vasca (y otras lenguas de Eurasia como las Altaicas, Ur\u00e1licas, Sino-Caucasianas y Finno-Ugrias). Si bien \u00e9l cre\u00eda que el signario tartesio tendr\u00eda un origen mic\u00e9nico o mic\u00e9nico-chipriota, pero tambi\u00e9n fenicio, eso solo lo cre\u00eda en cuanto al origen del sistema de escritura sudlusitana o tartesia, pero no en cuanto a la lengua \u00edbera, de la que no tuvo duda alguna era aglutinante y sin relaci\u00f3n con la griega. Detalle este muy importante que, sin embargo, muy interesadamente es omitido cuando se recurre al mismo G\u00f3mez-Moreno Mart\u00ednez para sostener que la lengua de los \u00edberos era un mero dialecto griego o hel\u00e9nico, o una variante de una koin\u00e9 griega.<\/p>\n
Estas referencias en cuanto a la lengua de ambos \u00edberos, los de Asia y los de la Europa occidental, son m\u00e1s que consistentes con la realidad cient\u00edfica. La ciencia ling\u00fc\u00edstica ya hace much\u00edsimo tiempo que ha identificado las lenguas de la Iberia Cauc\u00e1sica en dos \u00fanicas familias: kartveliana (de la macrofamilia Sino-Caucasiana) y t\u00farquica (de la macrofamilia Altaica). Por tanto, tal como se deduce de las antiguas fuentes primarias escritas por autores griegos y romanos, en efecto, la lengua de los \u00edberos de la Iberia Asi\u00e1tica o Cauc\u00e1sica no era hel\u00e9nica o griega.<\/p>\n
Y del mismo modo, ya hoy sabemos que tambi\u00e9n la lengua de los \u00edberos no tiene nada que ver con las lenguas hel\u00e9nicas o griegas (ni siquiera con cualquier otra lengua indoeuropea), pues todo demuestra que es una lengua altamente aglutinante, rica en sufijos, y hasta con cierto grado de incorporaci\u00f3n, rasgos estos que no existen en lenguas flexivas como las hel\u00e9nicas o en la mic\u00e9nica misma, pero que si son t\u00edpicos de lenguas Kartvelianas o Caucasianas y Altaicas como las que desde tiempos muy remotos se han hablado en la Iberia Asi\u00e1tica, de donde precisamente vendr\u00edan los antiguos \u00edberos de la Iberia Europea del occidente, seg\u00fan acreditan los autores antiguos que hablaron de este asunto.<\/p>\n
Insisto en el dato m\u00e1s que revelador de que los griegos identificaran a los \u00edberos como pueblos b\u00e1rbaros, de habla no griega, agrup\u00e1ndolos as\u00ed -como pueblos de lengua extranjera no griega- con celtas, galos, ligures y germanos, entre otros. Y nadie deber\u00eda dudar de que autores griegos que vivieron en torno al siglo I, pueblo hel\u00e9nico que como m\u00ednimo desde el 600 AC. hab\u00edan tenido colonias en Iberia (justo en territorio ib\u00e9rico), que despu\u00e9s de haber convivido con los \u00edberos por tanto tiempo, no supieran cu\u00e1l ser\u00eda la verdadera naturaleza de la lengua \u00edbera, y peor a\u00fan, que no fueran capaces de percatarse de que la lengua de los \u00edberos, sus vecinos de las colonias griegas de la pen\u00ednsula ib\u00e9rica, con los cuales conviv\u00edan y comerciaban constantemente, no era m\u00e1s que un mero dialecto griego o una lengua hel\u00e9nica m\u00e1s como las otras del mundo griego.<\/p>\n
Definitivamente, si los autores griegos identifican a los \u00edberos como un pueblo extranjero de habla no griega, despu\u00e9s de tantos a\u00f1os de convivencia y de conocerles m\u00e1s que sobradamente (mejor incluso que a otros pueblos b\u00e1rbaros como celtas y germanos) es porque m\u00e1s all\u00e1 de cualquier duda razonable posible, la lengua de los \u00edberos no era griega o hel\u00e9nica.<\/p>\n
Si la lengua \u00edbera pudiera ser traducida \u201ctan f\u00e1cilmente\u201d a trav\u00e9s de cognados del Griego Cl\u00e1sico o de sus dialectos griegos conocidos, entonces ello significar\u00eda que la lengua \u00edbera era igualmente una lengua griega, y por tanto, habr\u00eda sido f\u00e1cilmente reconocible como tal por los mismos griegos, pero no fue as\u00ed. Para los griegos, los \u00edberos pertenec\u00edan a una naci\u00f3n extranjera de pueblos b\u00e1rbaros, de habla no griega.<\/p>\n
No es para nada l\u00f3gico asumir que durante todo ese tiempo de convivencia los griegos no fueran capaces de darse cuenta que la lengua de los \u00edberos, sus vecinos de las colonias griegas de la pen\u00ednsula ib\u00e9rica, no era m\u00e1s que un mero dialecto griego o una lengua hel\u00e9nica.<\/p>\n
\u00bfAlguien necesita m\u00e1s evidencias para desestimar por completo la inadmisible hip\u00f3tesis de que el \u00edbero, el tartesio, y hasta el mismo celtib\u00e9rico eran todas lenguas griegas?<\/p>\n
Tanto el tartesio como el celt\u00edbero y el \u00edbero, eran tres lenguas propias y bien diferenciadas una de la otra, y las tres eran lenguas no griegas, por tanto, lenguas que nada ten\u00edan que ver con las lenguas hel\u00e9nicas. El tartesio parece haber sido un indoeuropeo antiguo, pero que no es mic\u00e9nico ni griego, el celtib\u00e9rico, a todas luces, una lengua c\u00e9ltica, y el \u00edbero, una lengua aglutinante\/incorporante por tanto, nada que ver con una lengua flexiva indoeuropea como la griega, y debido a su naturaleza morfo-tipol\u00f3gica, m\u00e1s cercana al vasco o al Proto-Vasco, y a las lenguas Altaicas, Ur\u00e1licas y Sino-Caucasianas.<\/p>\n
Fuente relacionada:<\/p>\n