Georgeos D\u00edaz-Montexano, Accepted Member of The Epigraphic Society (2016).<\/i><\/p>\n
Que los <\/b><\/span>s<\/b><\/span>kythas o <\/b><\/span>s<\/b><\/span>kyzas (mal transcrito al castellano como <\/b><\/span>e<\/b><\/span>scitas)1<\/sup><\/a><\/b><\/span> <\/b>era un pueblo de habla indoeuropea es algo que todos <\/b><\/span>asumimos<\/b><\/span> desde que tal opini\u00f3n fue a misa, se pontific\u00f3 y convirti\u00f3 despu\u00e9s en dogma incuestionable. <\/b><\/span><\/i><\/p>\n Sin embargo, un simple an\u00e1lisis etimol\u00f3gico-ling\u00fc\u00edstico de las voces que autores antiguos como Her\u00f3todo y Estrab\u00f3n, <\/b><\/span>entre otros,<\/b><\/span> registraron y tradujeron al griego, <\/b><\/span>permite refutar lo que en principio no fue m\u00e1s que una mera <\/b><\/span>opini\u00f3n, que influida por un marcado <\/b><\/span>eurocentris<\/b><\/span>mo indoeurope<\/b><\/span>i<\/b><\/span>sta f\u00e1cilmente logr\u00f3 implantarse como dogma, a pesar de no haberse cumplido con un <\/b><\/span>m\u00ednimo rigor cient\u00edfico <\/b><\/span>y metodol\u00f3gico <\/b><\/span>en el an\u00e1lisis hist\u00f3rico-ling\u00fc\u00edstico<\/b><\/span>. <\/b><\/span><\/i><\/p>\n La lengua de los <\/b><\/span>s<\/b><\/span>kythas <\/b><\/span>no era <\/b><\/span>i<\/b><\/span>ndoeuropea sino <\/b><\/span>a<\/b><\/span>ltaic<\/b><\/span>a<\/b><\/span>, como muy probablemente lo fueran tambi\u00e9n la<\/b><\/span>s<\/b><\/span> lengua<\/b><\/span>s<\/b><\/span> de los \u00edberos de las dos Iberias: la Oriental (territorio vecino de la Skythia) y la Occidental en la pen\u00ednsula ib\u00e9rica.<\/b><\/span><\/i><\/p>\n[ Leer art\u00edculo en PDF<\/a> ]<\/h2>\n